Autocratie: absolute, dubbele en parlementaire monarchie

In de beroemde lied A. Pugacheva heeft de woorden: "Iedereen kan koningen hebben," maar is dit echt zo? In sommige landen hebben koningen absolute macht (absolute monarchie) en in andere landen is hun titel slechts een eerbetoon aan tradities en zijn reële mogelijkheden zeer beperkt (parlementaire monarchie).

Er zijn ook gemengde versies waarin aan de ene kant een representatief orgaan is dat wetgevende macht uitoefent, maar de bevoegdheden van de koning of de keizer zijn vrij groot.
Ondanks het feit dat deze vorm van overheid wordt overwogenminder democratisch dan een republiek, sommige staten van de monarchie, zoals het Verenigd Koninkrijk of Japan, zijn krachtige, invloedrijke spelers in de hedendaagse politieke arena. Vanwege het feit dat de laatste jaren het idee van de bespreking van het herstel van de autocratie (althans, een dergelijk idee gepromoot sommige priesters ROC) in de Russische samenleving, een kijkje op de kenmerken van elk van de soorten.

Absolute monarchie

Zoals de naam zelf zegt, doet het staatshoofd dat nietis beperkt tot andere autoriteiten. Vanuit een juridisch oogpunt is er geen klassieke monarchie van dit type in de moderne wereld. Vrijwel elk land ter wereld heeft een of ander representatief machtsorgaan. In sommige moslimlanden heeft de vorst echter absolute en onbeperkte macht. Voorbeelden zijn Oman, Qatar, Saoedi-Arabië, Koeweit en anderen.

De parlementaire monarchie

Het meest precies is dit type autocratie mogelijk"De koning regeert, maar regeert niet." Deze regeringsvorm veronderstelt een democratisch aangenomen grondwet. Alle wetgevende macht is in handen van een representatieve instantie. Formeel blijft de vorst het hoofd van het land, maar in feite zijn zijn bevoegdheden zeer beperkt.

Bijvoorbeeld, de monarch van Groot-Brittannië is verplicht omwetten ondertekenen, maar tegelijkertijd geen vetorecht voor hen heeft. Hij vervult alleen ceremoniële en representatieve functies. En in Japan verbiedt de grondwet de keizer uitdrukkelijk om zich te bemoeien met het bestuur van het land. De parlementaire monarchie is een eerbetoon aan gevestigde tradities. De overheid in dergelijke landen wordt gevormd door leden van de parlementaire meerderheid, en zelfs als de koning of keizer formeel zijn hoofd is, is hij eigenlijk alleen verantwoordelijk voor het parlement. Hoewel nogal archaïsch parlementaire monarchie aanwezig is in veel landen, waaronder in de ontwikkelde en invloedrijke landen zoals het Verenigd Koninkrijk, Japan, evenals in Denemarken, Nederland, Spanje, Australië, Jamaica, Canada en ga zo maar door. Dit type van de macht is direct tegenover de vorige.

Dualistische monarchie

Aan de ene kant, in dergelijke landenwetgevende instantie, en aan de andere - hij is volledig ondergeschikt aan het staatshoofd. De monarch kiest de regering en kan zo nodig het parlement ontbinden. Gewoonlijk maakt hij zelf een constitutie, die octroised wordt genoemd, dat wil zeggen, het wordt betaald of verleend. De macht van de vorst in zulke staten is erg sterk en zijn bevoegdheden worden niet altijd beschreven in juridische documenten. Voorbeelden zijn Marokko en Nepal. In Rusland was deze vorm van macht in de periode van 1905 tot 1917.

Heeft Rusland een monarchie nodig?

De vraag is controversieel en complex. Aan de ene kant geeft het sterke macht en eenheid, en aan de andere kant - kun je het lot van zo'n enorm land aan één persoon toevertrouwen? Bij een recente stemming heeft iets minder dan een derde van de Russen (28%) niets tegen als het staatshoofd opnieuw een vorst wordt. Maar de meesten van hen spraken nog steeds over de republiek, met als belangrijkste kenmerk electiviteit. Toch worden geschiedenislessen niet verspild.

</ p>